NO a las Lamparas de Bajo Consumo - PELIGRO

Comentarios

• miércoles 09/enero/2008 11:36 · uruguayo escribió:
  En Montevideo, la noticia tiene Eco también
• miércoles 09/enero/2008 11:46 · este es el link escribió:
  hoycambiomibombilla.com está a favor de las lamparas de bajo consumo... Cambia hoy mismo tus bombillas calientes por otras de bajo consumo: ahorra dinero en tu factura de la luz y, sobretodo, contamina menos.
  ¿Quién tiene la verdad?
• domingo 13/enero/2008 09:27 · Leandro escribió:
  Las lamparas bajo consumo contienen 2mg de Mg (mercurio), es decir mil veces menos que un termómetro hogareño, cien veces menos que un tubo fluorescente. Cuántas cosas toxicas se podrían tener en casa y no estamos informados? Que tan toxicas pueden ser las "lámparas bajo consumo" ?
  En comparación las lamparas bajo consumo no son tan malas como dicen.
  Estoy de acuerdo con el plan de cambiar las lámparas para ahorrar energía
• miércoles 06/febrero/2008 09:47 · Luis escribió:
  Hombre, a veces el precio es caro para llegar donde queremos.
• lunes 25/febrero/2008 15:45 · minijuegos escribió:
  No sé que creerme, la verdad
• martes 06/mayo/2008 07:20 · Fernando escribió:
  2 miligramos de mercurio por lampara. Que esta ENCERRADO dentro de la lampara de bajo consumo. CUANTAS VECES SE TE ROMPIO UNA LAMPARA DE BAJO CONSUMO?. Tengo 33 años y en mi casa habia lamparas de bajo consumo (empezando por las primeras Philips que eran gigantes, del tamaño del culote de una botella de gaseosa), y en toda mi vida vi solo 2 (dos) lamparas de bajo consumo estallar. Uno por un pelotazo, la otra "espontaneamente" al entrar en corto.
  
  Para que te cause daño, tendrias que ROMPER CINCO (5) al mismo tiempo y luego quedarte en ESA HABITACION CERRADA y ASPIRAR el mercurio. Parece algo posible?.
  
  Lo que hace uno cuando se rompe una lamparita es ir a buscar la palita y la escoba, y barrerla, y tirarla.
  
  Para aquellos que no lo sepan, un TUBO DE RAYOS CATODICOS de un TV tambien esta lleno de compuestos quimicos "venenosos" como PLOMO, MERCURIO, TUNGSTENO.
  
  Eso quiere decir que hay que dejar de comprar televisores? que podemos morir envenenados por tener un TV en casa? (si, seguro, si lo trituramos, lo hacemos polvillo y despues lo respiramos).
  
  DEJEN DE DESINFORMAR!!!. Las lamparas de bajo consumo con sus 2mg de mercurio consumen MUCHISIMO MENOS!, DURAN MAS y ahorran energia y por lo tanto no solo ahorramos plata en el largo plazo sino que este consumir menos de electricidad si bien en el caso particular no hara gran diferencia multiplicado por los MILLONES DE LAMPARITAS al mismo tiempo en uso en un pais podrian representar la misma cantidad de energia que producira Atucha 2.
  
  FC
  PD: Es poco serio citar a MinutoUno.com de Chiche Gelblung, medio amarillista si los hay, como fuente confiable de informacion. es el mismo que hizo un "informe" diciendo que los micros de 2 pisos eran seguros... que no tenian gran peligro de volcar...
• jueves 08/mayo/2008 21:42 · Pascual escribió:
  Gente, INFORMENSEN bien antes de creerle a cualquier medio, incluso a Greenpeace.
  
  Las lámparas de bajo consumo NO REEMPLAZAN a las incandescentes, de ninguna forma.
  ¿Es por el mercurio? NO!
  Las lámparas de bajo consumo son efectivas si se mantienen prendidas por un tiempo PROLONGADO.
  Si las prenden y las apagan seguido NO AHORRAN NADA, ¿por qué? Porque tienen un sistema de arranque que, al prenderse la lámpara consumo 6 o 7 veces más, durante un segundo o menos, que durante el resto de su funcionamiento.
  O sea... prenden una lámpara de 20w (supongamos), y en 1 segundo les consume 120w, y pasado ese tiempo consume los 20w que dice consumir.
  Por ende, si prenden una lámpara por pocos segundos, realmente no están ahorrando nada, y corren el riesgo que les dure menos de lo normal (baja la vida útil).
  
  Ante estos casos, donde prendemos una lámpara por poco tiempo, es mejor usar una incandecente.
  
  ¿Miento, esto lo habré inventado yo? Infórmense, LEAN en internet y AVERIGUEN BIEN las cosas, no leyendo un diario pirulo o leyendo un mini artículo de Greenpeace... Entren a sitios técnicos, sobre luminotecnia, y verán que esto es importante.
  Antes de firmar CUALQUIER COSA, averiguen bien si están en lo correcto o no.
  Prohibir las lámparas incandescentes es la idea más estúpida que existe... Antes de PROHIBIR busquen INFORMAR CON LA VERDAD.
  
  No digo que las de bajo consumo no sirvan... Sirven y mucho, pero no para cualquier uso... por eso creo que prohibir es una locura y un acto de idiotés y conveniencia (no se con quien será).
  En vez de buscar imponer esto... ¿Por qué mejor no se preocupan en implementar lámparas de LEDS, una tecnología que consume mucho menos que las de bajo consumo? O será que nos quieren vender las otras lo más rápido posible....
• jueves 08/mayo/2008 22:19 · Pascual escribió:
  Aca les dejo información de confianza:
  www(punto)aadl.org.ar/spip.php?article162
  ... ahí explican las ventajas y desventajas de mejor manera (el sitio completo habla sobre lámparas, está muy bueno).
  
  Acá una opinión bastante certera:
  www(punto)ciao.es/Bombillas_de_bajo_consumo__Opinion_858202
  
  y busquen sobre las de LED! Apoyen el desarrollo de esa tecnología, en vez de buscar la prohibición de otras.
  (cambien los (punto) por puntos)
• jueves 11/septiembre/2008 19:09 · gustavo Clausi escribió:
  Es verdad:la Tv tiene rayos catodicos,el celular emite ondas nocivas a la salud pero es necesario agregar mas contaminacion,las lamparasincandecentes,consumen mas,solo eso pero cuestan mucho mas,Yo me quedo con las incandecentes
  Dr.en Bioquimica Gustavo Clausi
• viernes 19/septiembre/2008 02:57 · gustavo clausi escribió:
  Leandro tiene razon,1)no tienen 2 mg de mercurio sino 8 mg,ademas Greepeace hace una campaña a favor del cambio y todos tenemos que hacer caso a Greenpeace,estudien primero no lo que sale en internet,hay libros tambien(son un block de hojas escritas en compútadora que se adquiere en librerias o Kioscos(por el que no sabe)El Dr.David Ray de la Universidad Inglesa de Nottigamm demostro que son peligrosas las de bajo consumo:es Dr. en Bioquimica y Toxicolo:ustedes saben mas que el ,yo no!:NO CAMBIEN,LAS INCANDECENTES GASTAN MAS PERO SON MAS SALUDABLES QUE LAS CLF.Dr.Gustavo Clausi Bioquimico
• martes 30/septiembre/2008 21:13 · gustavo clausi escribió:
  La solucion son las LEDs,si bien son caras por el transformador que reqieren pero las de bajo consumo son caras tambien.Y es verdad,ahorran SOLO SI SE MANTIENEN PRENDIDA LARGO TIEMPO,la vida util de ellas no depende del tiempo de encendido sino de cuantas veces las prendo y apago en el dia,sin contar con los rayos de onda corta que para los eccemas son nocivos(Dr.David Ray de la Universidad de Nottigamm Inglaterra(Toxicologo),ademas como se eliminan las rotas?ya se estudio el tema o cambiamos a lo "loco" sin medir las consecuencias?
  Parece que si.Recordemos que hasta las bolsas rojas estan desde hace poco relativamente,nunca se pensaba como eliminar esos restos biologicos,y que yo sepa el gobierno no tiene un plan de eliminacion de lamparas de bajo consumo para no contaminar.Las LEDs:que los expertos las estudien:son buenisimas.
• lunes 06/octubre/2008 20:57 · gustavo clausi escribió:
  Yo en mi laboratorio tengo tubos fluoescente por que esa luz es la ideal en laboratorios clinicos para trabajar en reaccion de latex(serologia)tengo unos 30 tubos,imaginen el gasto que debo hacer parta cambiar todo por las de bajo consumo sin necesidad si mi consumo solo sube en verano por el aire y no por la luz,Y eso que Greenpeace dice que las incandecendes dan calor y alteran el calentamiento globla:gente por favor!! las fabricas de celulosa,las de acero,las metalurgicas levantan altisimos grados de temperatura y ahora son las lamparitas de luz?? so se dejen engañar no es asi,piensenlo y espero su respuesta.Dr.Gustavo Clausi